pensionatelo, abbattetelo, fate qualcosa!!!

Tra i conati di vomito e lo schifo diffuso, riporto uno stralcio dell’aberrante discorso di Casini. Spero con questo di contribuire affinche’ questo pezzo di m---a perda almeno qualche voto, a causa mia.

Pier Ferdinando Casini, ribadisce «con orgoglio» la sceltadel partito di votare sì al decreto di proroga della missione italiana in Afghanistan, diversamente dal resto del centrodestra che, al Senato, ha deciso di astenersi. Ricordando i «nostri ragazzi a Nassiriya che non sono morti invano», Casini ha detto: «Anche per coerenza verso questi martiri, che non possono essere dimenticati né rimossi dalla coscienza collettiva, noi abbiamo compiuto una scelta di cui voglio rinvedicare la bontà e la giustezza. Sono orgoglioso di avere fatto quello che ciascun moderato nel mondo aveva il dovere di fare: cioè aver sostenuto le nostre Forze armate votando il Dl del rifinanziamento della missione». Casini ha denunciato «l’intimidazione mediatica collettiva che voleva indurre l’Udc a un comportamento antinazionale. Noi abbiamo difeso l’onore dell’opposizione nazionale.

A queste parole, vili e ipocrite, che confermano l’ambizione sfrenata e lo sciacallaggio di questo personaggio ignobile,il quale esalta il massacro come ingrediente della sua politica ("una scelta di cui voglio rinvedicare la bontà e la giustezza") penso che il commento più appropriato l’abbia scritto Gennaro Carotenuto il 31 ottobre 2006 e siccome la musica non è cambiata, vediamo quanto esso sia tuttora valido.
E’tratto da : “I funerali del soldato” , di cui ripropongo solo qualche stralcio, ma è un post di cui consiglio la lettura a tutti.


. Le istituzioni ostentano la morte del soldato e la usano per legittimarsi e legittimare la guerra stessa. I media evocano ed ottengono la partecipazione popolare in forme ottocentesche. Criticare la guerra diviene "offendere i nostri morti", dei quali viene pubblicizzato il dolore delle famiglie, disfattismo e tradimento. Com’è possibile uno scarto così evidente rispetto all’uso pubblico della morte in guerra che fa il nostro maggiore alleato?
Forse perché l'articolo 11, che ripudia la guerra, si dimostra consustanziale con la sensibilità di un paese dove vivono ancora milioni di persone che l'hanno visto distrutto. L'Italia ripudia la guerra non per un volontarismo retorico dei costituenti o, più recentemente, del movimento pacifista, ma perché ne conosce (ancora, per il momento) l'orrore sulla propria pelle. La guerra appare ripudiata nel profondo da settori molto ampi dell’opinione pubblica italiana. È difficile, anche per un italiano fortemente filostatunitense, ricorrere al linguaggio utilizzato nei paesi anglosassoni per difendere la guerra stessa e per rappresentarla. Mi riferisco per esempio alla giustificazione razzista, per l’uccisione di migliaia di civili innocenti, data mille volte da George Bush: “è utile a salvare vite americane”. Se mostrare la morte del soldato negli Stati Uniti è considerato poco conveniente e disfattista, in Italia al contrario serve da monito ed elemento di coesione: i morti delle guerre coloniali di inizio XXI secolo, prima di essere “morti per la pace”, devono essere rappresentati innanzitutto come “i nostri morti”. È l’unica guerra possibile per gli italiani perché in Italia sussiste l’impossibilità culturale di andare “à la guerre comme à la guerre”. Il militarismo dei colli fatali è inutilizzabile perché produce sempre e comunque un saggio rifiuto nell’opinione pubblica italiana. La buona bastonatura data al fascismo l’ultima volta che l’Italia ha avuto ambizioni da grande potenza, sembra ancora attualissima. Per una volta, in un tempo nel quale la memoria è evanescente, quella memoria, la memoria dell’orrore della guerra, sembra permanere e trasmettersi tra generazioni.
Non c'è bisogno di ricorrere ad Hollywood per rappresentare la morte in guerra in Italia. Ed allora è necessario uno sforzo retorico uguale e contrario da parte dei dirigenti politici che la guerra vogliono o devono imporre al paese, spesso senza entusiasmo. È lo sforzo che compiono i dirigenti del centrosinistra per mantenere le truppe in Afghanistan. Ed allora non è solo il gioco di ossimori -"soldati di pace", "guerra umanitaria"- a risultare stucchevole. E' la necessità di esaltare la morte del soldato come elemento di unificazione nazionale a risultare un elemento coercitivo irrinunciabile. E' tipico, intimo, della cultura militarista, l'incitare alla guerra in nome dei caduti. Ritirarsi sarebbe tradirli. Ma il caduto di Nassiriya non è più il milite ignoto che spinge ad altri lutti per la grandezza d’Italia. Semmai il suo ruolo coesivo in quanto “soldato di pace” è più affine e comparabile alla “missione civilizzatrice” con la quale si giustificava il colonialismo classico. In molti modi la retorica del “soldato di pace” svela anche culturalmente la natura coloniale delle guerre attuali. La “missione civilizzatrice” è divenuta “esportazione della democrazia”, ma è sempre l’uomo bianco a giustificare –a se stesso innanzitutto- la politica di rapina coloniale come prova di altruismo.
Non è la sola contaminazione tra secolo XIX e XXI. Infatti, senza la retorica sugli "eroi di Nassiriya", non sarebbe possibile il sincretismo che giustifica le "missioni di pace". Sincretismo perché combina la ripresa di elementi ottocenteschi della nazionalizzazione delle masse ma, invece di combinarli nella rappresentazione di sé come succede nella prima parte del XX secolo col nazionalismo aggressivo, li riconiuga come presunta necessità solidale di esportare pace e democrazia riprendendoli e coniugandoli con stilemi neoconservatori.