Giovanni Sartori: "il mio regno per un piatto di lenticchie"

Il sistema sta preparando l’opinione pubblica a digerire la guerra all’Iran, qualora essa fosse giudicata inevitabile dai nostri padroni statunitensi.
Come al solito, manipolando il Corriere della sera, mi imbatto nel consueto, ritrito spaccio di stronzate mediatiche.
Oggi riguardano la rubrica “cultura” , sulla pagina della quale campeggia la foto della statua della libertà, a mò di illustrazione di un articolo di Giovanni Sartori.
Politologo, laureato in Filosofia, docente alla Columbia University, liberale, con un accumulo di cariche accademiche da far impallidire Pico De Paperis, me lo ricordavo nel film “citizen berlusconi” (ripreso in viva zapatero della guzzanti) in una scena dove piangeva per la democrazia perduta a seguito del berlusconismo.

Oggi propone una brillante (si fa per dire) analisi politica in cui fa finta di porsi il problema se la democrazia sia esportabile o no. Titolo: la democrazia è possibile, ma l'ostacolo è il monoteismo.
Il sottotitolo illustra così il contenuto di quanto segue: “Nella nuova edizione del saggio sui sistemi rappresentativi, Giovanni Sartori guarda al futuro del terzo mondo.”
A posteriori, cioè dopo aver letto il saggio, Cloroalclero è qui per darvi una traduzione della sintesi, ovvero: in cambio di un po’ di pubblicità gratuita dalle pagine del corriere per questa nuova opera (che non ho letto), spaccio per saggio storico una (fetente) tesi sulla plausibilità della guerra.

Un trafiletto a parte, sulla stessa pagina, illustra le “cifre” (significanti di per se, secondo il corriere)e c’è scritto: l’ultimo rapporto freedom house (casa dellA libertà) denuncia che 2,4 milioni di persone vivono sotto regimi autoritari: in 90 stati c’è democrazia; in 58 qualche segno positivo; in 45 non c’è alcuna libertà. Basta. Nessun elenco. Mi chiedo in che gruppo freedom house metta, toh uno a caso, per esempio l’Iran.

L'articolo di Sartori è molto lungo e di brillante stile. Sarò costretta, pur CON UNA SCRITTURA MENO BRILLANTE, a fare una sintesi della tesi quivi esposta.

Prima parte: la democrazia è un prodotto della cultura occidentale. Argomenta come segue: beh? Cosa c’è di male. Se uso i numeri arabi, non è che sono scontento di usarli perchè sono arabi. Allo stesso modo si puo' obiettare che l'esportazione della democrazia corrisponde all'imposizione culturale eurocentrica. Ebe..dice testualmente: "Ma se è così, è così".

Il politologo prosegue con un’opportuna distinzione: in democrazia si distingue la demoprotezione dal demopotere. La prima è la protezione del popolo dalla tirannide. La seconda è l’aggregazione del demos al potere (testuale:" l’attribuzione al popolo di quote, anche consistenti, di effettivo esercizio del potere").
La prima è la componente liberale della democrazia, la seconda la omponente democratica. Tirando in ballo Locke (poraccio: si rivolterà nella tomba anche lui, come un sacco di gente tirata in ballo a sproposito dai piazzisti della propaganda) fa un arzigogolato ragionamento per cui la componente liberale è fondativa, ovvero è la condizione senza la quale non si da’ la componente democratica.

Quindi, la prima ci dev’esser necessariamente, la seconda no.
Lasciando passare, il Sartori, che se si impone il liberalismo costituzionalista, che il popolo sia aggregato al potere è irrilevante ai fini della "bontà" dell'istituzione. Il liberalismo è un valore in se. L'aggregazione del popolo alla gestione del potere è un valore aggiunto , non necessario nè, tantomeno, giustificativo. Puo’ essere ma puo’ anche non essere. Senza pronunciarsi sulla qualità e le conseguenze di questa affermazione (anzi liquidandola piuttosto frettolosamente in una 15 di righe di una colonna), passa ad illustrarne i termini dell’esportabilità.

La democrazia essenzialmente liberale (cioè caratterizzata dalla componente liberale di cui sopra) è l’elemento universalizzabile, perché fondante. Quindi piu’ facile (e, non lo dice, ma lo intende filosoficamente: consequenzialmente, “giusta” nel senso in cui è giusto l’universale ESSERE parmenideo, perfetto.)da esportare anche ad altre culture.

Dell’esportabilità di sta roba dice: “questo trapianto puo’ avvenire per contagio,e quindi in modo endogeno oppure puo risultare da una sconfitta militare ed essere un’esportazione con la forza”
Per rendere meglio il concetto, per nulla approfondito in termini teorici, passa subito a fare degli esempi, avviandosi ,come Coppi, al traguardo finale.

Primo esempio: Germania, Giappone, Italia.
L’esportazione in Germania e Italia in realtà non fa testo, perché sono paesi che avevano già, di loro, una tradizione parlamentarista, quindi è un “ritorno” (dice un “pactado” paragonandole alla spagna del dopo franco) a cose che già conoscevano.
Il Giappone invece non aveva questa tradizione. Quindi la si dovette imporre. Dice testualmente:”quando arrivo’ il generale Mac Arthur i giapponesi obbedivano all’imperatore, e l’imperatore ordinò ai suoi sudditi di obbedire al proconsole americano”. Come dire: fu molto semplice. Delle due bombe atomiche e del processo di Tokio dove Hiro Hito dovette trattare per salvare la pelle, Sartori non fa alcuna menzione.

Fu così facile, questa è la conclusione dove va a parare, perché i giapponesi erano scintoisti, religione (dice testualmente) “per così dire, molto tranquilla e molto laica”.
Altro esempio del “filosofo” Sartori: l’India. Essa fu abbandonata dai “demoliberali” inglesi dopo che la divisero in due : territorio induista e territorio islamico, quest’ultimo a sua volta suddiviso in altri due stati, Pakistan e Bangladesh.

Per i democratici inglesi fu piu’ difficile fare quello che gli americani fecero col giappone.
La religione indu’, continua Sartori “si tinge sempre piu’ di nazionalismo e non è sempre una religione pacifica” . Qui il lettore è preso da un pelo d’ansia, ma il terapeutico Sartori provvede ad arginarla: scrive(testuale) “Però è anche una religione panteistica e sincretistica. Puo’ accettare , come di fatto ha accettato, la democrazia.” La profonda analisi storica sull’induismo finisce così, ma Sartori, che è un fine politologo, mostra di sapere che nella stessa India, anche la comunità buddista è numerosa. Che ha fatto la comunità buddista nei confronti dell’esportazione della democrazia? Risponde Sartori con una sola frase “D’altra parte il buddismo è una religione meditativa che non pone problemi".
Dopo queste brillanti analisi politologiche, Sartori conduce per mano, ma trionfalmente, il lettore alla giusta conclusione, preannunciata dalle affermazioni implicite in quanto detto prima: sono le religioni il problema dell’esportazione della democrazia. Quelle monoteiste, in particolare. Ma siccome il cristianesimo ha prodotto quell’istituzione geniale che è il liberalismo democratico (parlamentare) non ne rimane fuori che una.
Indovinate un po?

“Problemi che sono invece irriducibilmente creati dal monoteismo islamico” MONOTEISMO ISLAMICO. Davvero ma va? non l'avrei mai pensato. E poi,cazzo fa paura solo nella fonetica.

Prosegue: “Tant’è vero che quando gli inglesi se ne andarono, si dovettero rassegnare (adesso: io non leggo molto. Quel che leggo però, sono solo libri di storia. Sbaglio quando dico che mi risulta che Ghandi fece un lungo braccio di ferro con gli inglesi perché passasse la sua linea affinché l’India divenisse una federazione di comunità territoriali, gestite dai capi villaggio, e che non avendola spuntata si ritirò a Calicut in solitudine, non festeggiando neppure l’indipendenza dagli inglesi?) a smembrare l’India creando un territorio islamico…” precisa poi, a mò di monito per i gonzi, che “senza questo scorporo l’India rischiava di essere dilaniata, nonostante mille anni di coesistenza, da una terribile guerra civile” aggiungendo poi che “se l’India è una democrazia è perché l’ostacolo islamico è stato largamente rimosso dalla spartizione del paese”.
Conclude poi il Sartori che , CVD, non è vero che la democrazia costituzionale , "specialmente nella sua essenza di demoprotezione, non sia esportabile/importabile al di fuori del contesto della cultura occidentale. Però il suo accoglimento si puo’ imbattere nelle religioni monoteistiche” (una in particolare magari..) ..e poi, dottrinale,la chiosa impone: “il problema si può inquadrare storicamente così”. Finito.
Con le notizie che girano al momento sull’Iran, io questa la chiamo con una sola espressione: “propaganda di guerra”. Come quella di Santoro. Come quella di Fede.

Questo qui piangeva per Berlusconi. Pirla, piangi per te stesso…alla tua età. VERGOGNA!