Il Cuore Dello Stato

Attacco al Cuore dello Stato

…E così, dopo oltre 2 anni di pedinamenti, hanno acciuffato perfidi sovversivi denominati (ancora!) Brigate Rosse.
Nella blogosfera, miriadi di posizioni: chi prende le distanze. Chi dà loro ragione. Chi, tra i debiti distinguo, comprende e/o accetta.

Come dice Dacia, nel nostro paese vi sono, eccome, ragioni per sostenere un’insurrezione armata.
Forse molte di più di quante ve ne fossero negli anni ’70.
Naturalmente oggi la “rivoluzionarietà” non è di moda: questi brigatisti trovano sicuramente una larghissima maggioranza di detrattori, rispetto alla gente che, negli anni ’70, li giustificava.

Per come la penso io: ai principi non bisogna mai venire meno. Io sono una sostenitrice del principio della non violenza. Mi metto nei panni di una persona che, scegliendo la lotta armata, si trova prima o poi, a dover decidere di ammazzare . Magari qualcuno che, oggettivamente, non dico lo meriterebbe, ma per il quale non vi sarebbe tantissima gente che spende lacrime…
E' una scelta che a mio avviso non si può fare da liberi. E' sempre, volente o nolente, dettata da condizionamento sociale e/o familiare. L'uomo che pensa di arbitrare la giustizia con la morte è sempre dalla parte del torto. Il potere lo fa, ma, oltre al fatto di non mettersi ai suoi livelli, è molto difficle sottrarsi alla repressione. Quindi la scelta armata è non libera, malsana e sconveniente. Inutile alla vita, per dirla col Filosofo.


Personalmente, penso che i politici abbiano più responsabilità dei tecnici, perché questi sono individui che fanno il loro lavoro. Sono come i funzionari mandati nelle aziende a decurtare il personale in eccesso. Gente che con la propria prostituzione, è giusto che faccia i conti da sola. Come chiunque compia azioni moralmente abiette, da cui c'è sempre qualcuno che esce con le ossa rotte.

Chi ha la responsabilità, sono i politici, quelli che, appunto, sono delegati a fare scelte “in nome nostro”. Essi aggiungono all’abiezione morale il tradimento della collettività.

I brigatisti, per me, sarebbero considerabili storicamente come “resistenti” se se la fossero presa, all’epoca, con Andreotti, con De Mita, con Craxi ecc… mentre l’accanimento contro giudici, professori ecc..toglie loro la valenza politica e li qualifica al rango di comuni delinquenti che cercavano obiettivi meno rischiosi .

D'altro canto, la tradizione filosofica liberale, con Locke, per esempio, ma anche con Kant, considera il diritto del popolo a ribellarsi quando il potere non garantisce loro i diritti.

E i diritti della gente non sono garantiti. Possiamo giusto scrivere sui blog, ma a parte questo “diritto di chiacchiera” , davvero non possiamo aspirare a giustizia, autoconservazione, ricerca della felicità , come invece questo potere neoliberista e imperialterrorista, dice di garantire.

Se i potenti sono soggetti e complici di imperialterroristi, non potrebbero permettersi tutti i discorsi di moralità che vanno spacciando in tv. Dovrebbero vivere in permanente assetto di guerra, perché, con questo sistema maggioritario e riccocentrico, non c’è alcuna possibilità di una apertura democratica del sistema. Essi pertanto , sono i nemici del "demos" , in un sistema democratico. Si configurano quindi pure come nemici miei.

Purtuttavia , filosoficamente, sono contraria alla violenza, se non per difesa.
Uccidere qualcuno in un agguato lo trovo ripugnante e disumano.
Ho parlato a favore della vita di Saddam e concordo che pure l’uccisione di Mussolini, pure nella sua simbolicità catartica, fu un errore, se non un crimine, per quanto comprensibile.

Le questioni di politica estera dovrebbero essere risolte con l’uso delle armi esistenti per obbligare al disarmo. Il possesso di armi, soprattutto quando esse presentano quantitativamente e qualitativamente una sproporzione con quello di cui è volta che sia chiamato “nemico” è una delle jatture, delle peggiori vigliaccherie che si attuano in politica estera.


Penso che la salvezza stia nella capacità individuale di sforzo nell'abbattere pregiudizi. Nella capacità di comunicazione e nella condivisione, almeno, dei principi generali legati alla dignità umana. Almeno sulle cose eclatanti, bisognerebbe essere in grado di autosuperarsi. E mobilitarsi, in tanti, indipendentemente dal partito che si è votato.
Una grande mobilitazione permanente, davanti ai palazzi di giustizia e a montecitorio, alle ambasciate, alle questure. Con cartelli, slogan, gente, tanta gente, anche bambini.

A pretendere che dicano la verità su Ustica, su Piazza Fontana, sulla miriade di infiltrati con cui hanno impestato la dissidenza, di destra e di sinistra, negli anni ’70.

A chiedere che Andreotti se ne vada via, sparisca, e non giri per le università a dire che è innocente ed, anzi, è stato un gran politico.

A Pretendere che la finanziaria sia regolata in base ad esigenze modulate sui cittadini e non sulle strategie dei potentati economici europei e non solo.

A chiedere scuola e sanità efficienti e gratuite.

A volere che i morti sul lavoro, i precari depressi e senza futuro, i ragazzi ignoranti e i vecchietti inutili e morti di fame, siano riscattati da una politica degna di questo nome. Questo dovrebbe essere l’obiettivo “sovversivo” e dovrebbe trovare concordi tutti quelli che, di destra, sinistra o centro, reclamano una vita degna. La lotta per la giustizia è sempre una lotta per il senso della vita.

Facciamo sì che i nostri soldi non siano spesi per i caccia americani o per le basi militari, ma per il lavoro, il futuro, la salute. Beni fondamentali, legati alla sopravvivenza del pianeta e quindi pure nostra.

Chiedere queste cose, chiederle tutti i giorni, parlarne, pretendere, mobilitarsi. Prima in 2 , poi in 4 poi in 8, dappertutto.Davanti alle questure, ai municipi, ai consolati, ai ministeri, ai palazzi di giustizia. Ovunque si prendano queste decisioni o le si applichino o difendano.

Stare chiusi in casa a vedere sky , certo, non aiuta ad essere ottimisti.

Provare a cambiare la meridiana dei significati, anche liberandosi dalle scorie di un passato che ha visto l’Italia, come rivendicazione del “demos” perdente, magari puo’ far scorgere una prospettiva diversa.
Intanto: chi puo’ vada a Vicenza , Chi non puo’ si fermi davanti al consolato USA della sua città. Magari si ferma pure altra gente.
Questo è quello che consiglio a chi dice “e allora non facciamo niente?”


Offerto da Italo uno splendido articolo, oltre a quelli di Dacia Valent e di Miguel Martinez, sull'argomento.