Differenze Impercettibili

E’ caduto il governo Prodi. Per via di un paio di senatori che si son messi la mano sulla coscienza (Turigliatto ha detto di averlo fatto per “ascoltare il popolo di Vicenza”) dopo quasi 300 giorni che si sono varate leggi inutili, per non dire dannose (come la “riforma del tfr”) per la vita dei cittadini e non si sono prese iniziative sostanziali per evitare l’oligopolio dell’informazione e per altre questioni importanti.

Il governo Prodi, rispetto al governo Berlusconi, non ha apportato alcuna innovazione di rilievo che possa dirsi individuante di obiettivi, significati, prassi, in relazione al suo “essere di sinistra”.

La ragione è che, in Italia, “non si muove foglia che Bush non voglia” laddove Bush non rappresenta tanto lo “stato” statunitense, ma quell’insieme di interessi finanziarii ed economici che, facendo capo alla sua politica, costituiscono il midollo del potere “occidentale” internazionale.

Come dice Martinez di Kelebek: “l'Italia non è governata dal popolo, bensì da trattati segreti, da incontri tra professionisti della politica, militari e potenti finanzieri a cui noi non siamo ammessi, da enti con sigle strane, dalla forza ineluttabile del "mercato globale" a cui dobbiamo tutti obbedire.”

Gli Stati Uniti sono il coagulo di tutto cio’, la potenza che ha costruito un sistema in cui il potere è costituzionalmente consegnato a queste forze ed interprete di esse, anche contro i loro stessi cittadini.
Cio’, per noi, ha ragioni storiche: la perdita della seconda guerra mondiale in quel modo ha determinato un’istanza per cui nessuno, che non piaccia agli USA (e a cio’ che rappresentano) prende il potere in Italia. Vedi il caso di Craxi, cacciato dalla vicenda “mani pulite” che, a dire di vecchi uomini del psi, è stata voluta e finanziata (pagando i personaggi “giusti”) dagli americani che non digerirono il “gran rifiuto” di Sigonella.

Ogni vicenda storica o politica presenta una filigrana economica. Il potere in auge, che ha i suoi obiettivi, ha contato e conta sull’apporto economico dell’Italia per l’Afghanistan, ma anche per le basi militari, per la costruzione di caccia, per “truppe unifil” spendibili all’occorrenza in caso di disordini a Beirut o ovunque ve ne sia bisogno.

Una parte del PIL italiano dev’essere destinato alle tasche americane che ci contano, che hanno già trattato (con Berlusconi) per ottenere ‘sti soldi. Dal principio non si scappa ( a meno che non fare una rivoluzione che gli americani storpierebbero in “guerra civile”) bisogna solo determinare come . Lì è il margine di manovra di un abile ministro degli esteri.
La politica estera, dunque, è la “conditio sine qua non” con cui ogni decisione interna deve necessariamente avere a che fare, perché i soldi che ci restano, quelli sono. Un boccone in più, strappato, è una manna dal cielo.



Pertanto, aveva ragione Berlusconi, quando diceva che “avrebbe governato D’Alema” a cui sono stati affidati gli esteri . E’ lui l’”arbitro” delle questioni anche interne, perché se un ministro degli esteri riesce a farsi decurtare dei soldi dagli Stati Uniti, vuol dire che sta facendo bene il suo lavoro: quei soldi potrebbero essere impiegati per scuola, sanità, acqua, ecc…Il potere interno “di sinistra” potrebbe piu’ facilmente far valere le sue istanze sui potentati interni da ballatoio (chè con quelli internazionali non c’è un cazzo da fare) se non dovessimo miliardi di euri agli americani: se non altro qualche privatizzazione potremmo evitarla.


Infatti D’Alema appare il più radicale: “se non c’è unità, tutti a casa” , intendendo così che è disposto ad affrontare nuove elezioni, pur di non vedersi sottratta la “carta bianca” che il governo Prodi gli aveva lasciato al suo sorgere.
E’ chiaro che il sistema maggioritario lo agevola in quest’atteggiamento ricattatorio. Esso crea una distanza tra la base elettorale e l’esecutivo che è incolmabile. Con il proporzionale sarebbe stato costretto ad altri compromessi, così , invece, qualunque governo succederà ( e io sono pronta a scommettere che tornerà Prodi con Amato e D’Alema) non cambieranno le linee politiche degli esteri, e quindi neppure dell’Italia.

Ovvio che D’alema chiede, anzi pretende, che “ci fidiamo di lui”. In effetti posso pure concedere che egli si barcameni, che tenti di rispettare i patti, cercando spasmodicamente degli escamotage per strappare qualche soldo dall’alleanza atlantica, però se si nota come egli abbia dipanato la matassa di Kabul, e cioè, per dar retta a Pecoraio Scanio e C., aumentare le spese (per gli aiuti umanitarii) anziche’ diminuirle, allora si vede bene che D’alema, se anche lo qualifichiamo come “animato di buone intenzioni” e se molti pensano che sia “un genio” (come mio zio, tesserato DS) in verità “non è all’altezza”.

PS Un ultimo commento sull'orgia di considerazioni di Fini e Castelli sul tema "Se il governo sia composto da "uomini d'onore". Lasciate perdere il "Giulio Cesare" di Shakespeare, dove egli smaschera la dicitura "uomo d'onore" che la massa attribuiva a Bruto, prima che contribuisse ad uccidere Cesare, cosa vi ricorda questa locuzione?

Altra cosa: perchè Ruini non dice nulla su Larussa, che iersera ha dato uno spettacolo da "colpito da possessione diabolica" dai banchi di Montecitorio?
Che, la chiesa parla solo quendo pisciano le galline o ci sono da risparmiare i soldi delle reversibilità ai conviventi?