Cambiare la Politica, significa cambiare il vocabolario II

Stavo dicendo che , appunto, la gente di sinistra è convogliata in uno schieramento progressista che però non persegue la giustizia sociale. Con quest'espressione intendo un cambiamento (quello sì) globalizzato della modalità di riappropriazione dei beni comuni da parte da una fetta così grande di umanità , da poterla denominare "il genere umano".

La concentrazione di questo sistema di accumulo dei beni comuni (suolo, sottosuolo, acque, risorse naturali)nelle mani dei pochissimi, che vogliono vedere invariato il loro profitto, a mio avviso è il discrimine tra "cio' che è di sinistra" e "ciò che non è di sinistra".

Una gestione oligarchica, materialista, egoistica, del potere che difende questo sistema economico, degli spazi della terra e delle sue ricchezze, non può essere condivisa da chi ritiene l'oppressione in contraddizione con il modus rapportandi dell'uomo, per ciò che egli è in quanto alla sua pensabilità

Ora: l'oppressione è generata dall'autoritarismo armato (il "potere")che difende coloro che si contendono le risorse della terra, dalle quali la loro preoccupazione è trarre profitti, a discapito delle masse che vengono messe alla periferia deciionale. Così facendo il potere mette l'uomo in contraddizione tra due dati del suo essere: la necessaria coesistenza e l' espilicitazione del suo lato essenziale "politico".
E'sempre il potere strutturato in modo borghese (se vogliamo usare categorie marxiane, pensando che le varie "borghesia si son fatte parecchie guerre dall'apoca di karl marx)) ma dà vita ad una civiltà "nuova che ma il nuovo" e che quindi è sempre "nuova" (chebbello) con connotazioni delirantemente futuristiche. Come i paesaggi urbani "vestiti" dei piu' demenziali centri commerciali, che alla fine, sono le vere chiese (le chiese di un dio maiuscolo sono completamente assorbite dal sistema che ha realizzato i centri commerciali).

Adesso vi faccio una domanda, che non lo so se c'entra o no, ma la faccio l'istess: perchè dal periodo che va dall'unità d'Italia alla prima guerra mondiale, le questioni che riguardavano le masse suscitavano molto dibattito politico e alla fine, con gli inevitabili piccoli passi della democrazia il potere ,ob torto collo, "concedeva" cose al popolaccio e oggi no? Ve lo spiego io: perchè aveva bisogno di carne da cannone: per le imprese coloniali, dove abbiamo lasciato giu' un milione di soldati in prima battuta (tra Aba Alagi, Adua e la campagna di Libia) e, successivamente, nella prima , poi ancora colonialismo, poi seconda guerra mondiale, impegnati nelle terribili campagne di russia e d'africa (dopo albania, grecia ecc..quindi mussolini non era buono).

Anche nel fascismo: le innegabili (e non è sdoganare nè fare apologia) riforme sociali e le opere di pubblica utilità che mussolini ha messo in piedi, avevano la funzione di preparare le buone leve dell'esercito, per andare a fare quel che siamo andati a fare. Quindi Mussolini non era buono...

Oggi, mediamente, l'esercito è volontario. E nei paesi capitalisti e non, il tipo di società liberista imperialglobalizzata in cui viviamo, il sistema è fatto per creare sempre sacche di disperati che fanno una vita mediamente di merda, tanto da vedere l'andare a sparare alla gente come un'opportunità. E il sistema risparmia, in un modo tale da potersi permettere tanta di quella pula, da fermare sul nascere ogni dissenso, bollandolo come "insubordinazione di sapore terroristico". 2 piccioni con 1 fava.

Naturalmente, spacciano questo dato evidente con sovrastrutture (leggi: stronzate mediatiche) tipo l'onore, l'ordine, la fedeltà, La Patria e cose così.
Questi "valori" hanno sì fondamento nella nostra essenza umana, però il potere ne opera uno svilimento, anzi una designificazione e risignificazione a misura di quello che vogliono spacciare.
Per esempio l'onore, che filosoficamente potremmo definire " il sentimento della nostra qualità" viene distorto e viene ad esso attribuito, per es. , l'andare a sparare alla gente.

Quando bazzicavo indymedia, se qualcuno parlava bene dell'onore (anche in contesti che non c'entravano un cazzo) subito veniva bollato come "fascista", nazifascista e/o nazista.
Io mi opponevo, in nome di una discussione filosofica in merito. Che andassse dal piano storico a quello antropologico, osservando come il sentimento dell'onore appartiene giustamente alla sostanza umana in senso aristotelico, "cio' che fa essere un ente cio che è e in virtu' del quale è pensabile"
Inutile dire che mi hanno sospeso parecchie volte e alla fine mi hanno proprio bannato, ecco il perchè di questo blog. (continua forse)