La Memoria imposta

Craxi è morto. Lasciatelo dormire. Pur essendo agnostica, senza dio, ho un rispetto quasi religioso per i morti. Quelli uccisi meriterebero giustizia.
Quelli di cui le cose si sanno, andrebbero lasciati andare nel lungo corso di una memoria che sia influenzata solo dallo stesso flusso temporale.
Craxi ha rubato. Lo ha detto lui. Ricordo l'ammissione, che venne esplicitamente dalle sue labbra nel corso di un interrogatorio davanti all'allora PM Di Pietro e trasmesso in TV. Si difese dicendo "lo facevano tutti" e probabilmente era vero.
Craxi, come altri politici in Italia, ha fatto cose pregevoli e cose meno pregevoli, ma ora è morto. Lasciamolo dormire, senza forzarne l'oblio o la memoria. Non si farebbe un servizio nè a lui, nè a noi italiani, nè alla sua famiglia.

Non mi va di riprecorrere la sua storia politica.
Solo un episodio personale: quando ero all'università, in pochissimo tempo morì mio padre, mettendomi nelle condizioni di dovermi cercare un lavoro in fretta.
Incontrai un mio compagno di liceo che mi disse "se fai la tessera del partito socialista, alla banca xxx hai molte possibilità di essere assunta, come è successo a me"(io non la feci, a scanso di equivoci, mi regolai in altro modo).
Erano gli anni '80, L'epoca della Mlano da bere, di Pilliteri e Tognoli sindaci: un'epoca in cui a Milano si stava ancora bene. Ma non era merito di Craxi, era merito della sua tradizione operaia che, pure nella fase di imborghesimento di una realtà che si è evoluta secondo una dimensione disumana, allora, lasciava ancora spazio alla convivenza di situazioni umane diverse, all'illusione di una felicità collettiva possibile.

Ma forse anche quest' ultima considerazione è viziata dal fatto che quella era l'epoca dei miei vent'anni. E le percezioni ricordate sono distorte.
Negli anni 80, Craxi era "il potere" . Insieme ad Andreotti.
C'erano anche Gava, Zaccagnini, Di Lorenzo, De Mita, ecc...ma questi due nomi avevano l'altisonanza del potere "per eccellenza". Che il potere "rubasse" era cosa nota, ma, pochi anni più tardi, sentire Bettino che lo ammetteva con la propria faccia e la propria voce in tv, fece un certo effetto.

Oggi che "il Craxismo" è storia passata, eppure causa di tante realtà che stiamo vivendo politicamente, qualcuno lo vuole elevare, come Enrico Toti, Giuseppe Garibaldi, Dante, Giuseppe Mazzini, Camillo Cavour, ecc... a categoria non solo storica, ma etica.

E' infatti l'etica di un personaggio storico che si vuole "promuovere ad esempio" quando si dedica a qualcuno una via, un aereoporto, un santuario, un museo,un ospedale, un centro di utilità sociale.

E l'etica di Craxi, purtroppo, è quella che, nell'immaginario collettivo si rifà alle "dazioni" (fu la prima volta che sentii questa parola) di denaro che si intascò (per sè, per il partito, per l'immensa clientela che componeva il clan socialista...non importa...) e di cui fece ammissione davanti ai milioni di spettatori televisivi. L'etica di Craxi, come era percepita e apprezzata dai milanesi, si leggeva sui muri, a quel tempo imbrattati dalle ripetute scritte: "Di Pietro grazie" che riempivano la città. La rappresentazione della gente, poi, che gli tirava le monetine, a Roma,fuori dall'hotel "Ergife", dicendogli "vuoi intascarti pure queste?" non si può dimenticare e a me sembra più rispettoso, pure per la memoria stessa di Craxi, che non venga più sottolineata. Nè per polemizzarne politicamente, nè per nessun altro motivo.

L'etica di Craxi, imposta alla collettività attraverso celebrazioni di vie o di istituzioni che portassero il suo nome, secondo me, avrebbe un solo significato non orientato verso la gente, ma verso i politici.
Il significato che il "politico che ruba" può avere la sua gloria. Imperitura, come quella di Enrico Toti, che, privo di una gamba, venne ucciso scaraventando la stampella in direzione dei nemici, mentre gli sparano addosso.

A Peppino Impastato, ucciso dalla mafia poco più che adolescente, ancora (almeno qui al nord) nessuno ha proposto di consacrarlo alla "gloria imperitura", forse perchè c'è la Lega, o perchè si pensa che la mafia sia un "folklore" meridionale. O semplicemente perchè a qualcuno, di consacrare a imperitura memoria collettiva un ragazzo che si batteva ,da solo contro la mafia, non fa piacere.

Farebbe piacere, invece, consacrare Craxi. Un politico che ha intascato "dazioni" di denaro. Un esempio da elargire come patrimonio collettivo, certo. Così si diviene forse più indulgenti con i politici che rubano, è normale che lo si diventi. La consacrazione collettiva un certo valore culturale lo dovrà pur produrre, o no?
E cio' che oggi chiamiamo "cultura", come molte altre cose che dovrebbero venire "dal basso" sono invece proposte di potere. O imposizioni, che dir si voglia.