Un Diamante Nello Sterco

In quel magma di chiacchiere inutili che è la trasmissione di Santoro, che, da quando l’hanno sbattuto fuori dalla RAI, è evidentissimo che se la fa sotto, c’è solo una cosa che vale, il grande, brillante, umoristico e , diciamolo sù, arrapantissimo, Marco Travaglio.

Dario Fo e, soprattutto, Franca Rame, a cui Telese, dopo che lei aveva sconquassato i coglioni per mezz’ora su quanto spendono, spandono e sono iniqui e freddi i nostri politici (ma va? E noi che pensavamo che il senato fosse tutto un rigurgito d’amore , un nido di calore umanitario) ha rimarcato l'aver votato a favore del raddoppio delle spese militari, destinate all’Afghanistan, si sono progressivamente spenti, resi incapaci di dire qualcosa di sensato entrambi.
Dario, verso il finale, ha farfugliato qualcosa a proposito dell’amore che manca sulle banchine dove attraccano gli yacht dei VIP, ma sostanzialmente, quest’ uscita di Telese li ha un po’ ammazzati sotto l’aspetto della loro presenza politica. E giustamente.

Santoro, più che mai patetico, aveva cercato di sviare l’attenzione da quest’osservazione di Telese, non riuscendovi. L’unica ancora di salvataggio lui la trova nell’insignificante presenza della Borromeo, che quando comincia a parlare, lo spettatore si chiede “ma perché questa Borromeo ha la parola?” e così facendo, si distrae dai momenti che sono, per Santoro, più imbarazzanti e penosi.

Invece Travaglio, cui Santoro ha dato uno spazio strettissimo da cui, è evidente, non puo’ uscire, (vale a dire: dì quel cazzo che devi dire, poi muto zitto, non intervieni più) campeggia come un gigante in quel mare di mediocrità.
Quando comincia a leggere i foglietti che ha in mano è sempre, puntualmente, accolto da un silenzio di gelo. Sembra quasi di percepirli i brividi alla schiena di Santoro ( e dei suoi illustri ospiti) , come chi teme gli effetti delle sue parole. E lì, la trasmissione acquista gli unici centomila punti, che perde non appena Travaglio ha finito di parlare.

Un dio, un sublime fustigatore di costumi degli stronzi. Ha il fascino dell’inquisitore di coloro che meritano, eccome, di essere inquisiti. Non si perde mai in banalità. Le sue parole sono colorite,incisive, e svelano sempre particolari interessanti per capire qualcosa in piu’ della classe dirigente che, gentilmente, ci onora col suo dominio.

Che parli di Berlusconi, di Dell’Utri, di Anna LaRosa, di Vittorio Emanuele di Savoia (sua bassezza) strappa loro la maschera mediatica e li denuda, implacabile.

E io devo dire che quest’uomo (che io trovo pure di un figo che ce n’è pochi in giro) scatena in me istinti assopiti, che si rifanno ad un immaginario legato all’inquisizione (che “pende” nel profondo di tutti noi italiani, non solo in me) e me l’immagino vestito da frate domenicano nel ruolo del “giusto” inquisitore degli stronzi. E siccome io verso i preti ho un rapporto ambivalente (quando avevo 13 anni la mia sessualità in fieri è stata turbata da un prof di religione delle medie che ancora adesso popola i miei sogni più inconfessabili) questa rappresentazione induce in me una serie di pensieri che, diciamo, non hanno piu’ propriamente a che fare con la critica politica, ma appartengono ad un ambito di cui non è neppure il caso di parlare in un blog.