Povera Storia...

Sarà l'influsso del neo idealismo italiano, sarà che ancora oggi i discorsi dei politici sono maggiormente ad effetto se ci piazzano dentro qualche riferimento storico (poi dicono che la scoperta dell'america è avvenuta nel XIX secolo e qui si aprirebbe un altro discorso,ma vabbè), fatto sta che i libri "di storia" che il mercato propina al grande pubblico (un esempio di cio' è il sangue dei vinti di G. Pansa) sono più dei pamphlet ideologici che libri di storia veri e propri. Dove in quest'ultima definizione ci faccio rientrare l'aristotelico "disinteresse" per la conoscenza, indipendentemente dai fini utilitaristici che si cercherebbero di perseguire, accordando verità ad una tesi, piuttosto che a un'altra.

E' ciò che Nietzsche chiamava "storia monumentale": quella che si cerca di spacciare alla gente.
Una storia che esalta significati collettivi che farebbero comodo all'emittente del messaggio, che chiaramente è qualcuno o qualcosa che ha il potere di "emetterlo" questo messaggio, cioè di progettarlo, di costruirlo (o di farlo costruire, o trovarne uno casualmente già costruito) e di diffonderlo.
I significati collettivi sono volta per volta diversi. Qui, nell'immagine che presento, ad esempio, è raffigurata una donna che vota al plebiscito con cui nel 1866, molti territori italiani passarono al Piemonte (quindi ai Savoia) dopo le guerre risorgimentali.

Innanzitutto possiamo vedere che è raffigurata una donna, con i tipici vestiti della popolana italiana. Già notiamo come l'icona sia "resa bella" tramite una prima menzogna, perchè le donne non votavano (e non voteranno fino al 1946, primo plebiscito per decidere tra repubblica e monarchia). Il giorno del plebiscito i giornali di allora spacciarono cio' che ,con linguaggio contemporaneo chiamerei "stronzata mediatica", definendo il giorno del plebiscito: "una giornata di gioia e di trepidazione". Falso. Il plebiscito fu preceduto da mesi di controlli e intimidazioni, nonchè propaganda, perchè, soprattutto nelle campagne, il clero cattolico usava il suo potente mass media (la predica del prete in chiesa) per spacciare a sua volta mediaticamente, la "paura della dannazione divina", che come sappiamo, a quell'epoca (ma magari ancora oggi anche se in altri contesti)faceva molta presa su chi era tentato di simpatizzare per i Savoia.
Tuto questo per dire che alla fine i Savoia sono andati al potere, che oppressione, intimidazione (e propaganda e arbitrio costituzionale, in virtu' dello Statuto albertino, che consentiva al re poteri eccezionali, senza entrare nel merito del "tipo di eccezioni") sono continuati fino ad avere 650000 morti nella prima guerra mondiale (gente mandata in trincea senza nè scarpe, nè artiglieria di copertura per gli assalti,tanto che gli austriaci ebbero a dire che sembrava di sparare al tiro a segno) e 450000 nella seconda.

Però quando si è trattato di riprendersi la famiglia Savoia in Italia, la storia "monumentale" non si è levata, non ci fu un "Pansa" che si preoccupasse delle responsabilità decisionali di V.E.III nel passato relativamente recente della guerra (per esempio c'è chi dice che il bombardamento di San Lorenzo, a Roma, fu da lui concordato con gli alleati nella prospettiva che l'arresto di Mussolini avvenisse senza la ribellione dei fascisti romani, che sarebbero stati tenuti a bada dal "servizio d'ordine" straordinario, compiuto dai parenti delle vittime di San Lorenzo, esasperate dall'odio per i fasci responsabili indirettamente della strage).

Nessuna indignazione per il discendente di chi lascio' a Nino Bixio la possibilità di bollire, nel regno delle due sicilie i contadini che si opponevano al Risorgimento. Il nipote di chi, dopo la I guerra mondiale ha fatto sparare addosso ai contadini reduci che chiedevano le terre che avevano promesso per mandarli in trincea,lo stesso che diede il mandato a Mussolini di fare il presidente del consiglio senza elezioni nel 1922, rientrò tranquillo, ricevuto da Woytila e dalle autorità e sta per fare anche lui (e il figlio) un partito politico, finiti (bene) i guai giudiziari.


Oggi il dibattito è ampio e complesso: le destre vorrebbero "sdoganare" il fascismo (probabilmente è vero) le sinistre oppongono durissimi studi a questo tentativo di sdoganamento. E cosi facendo si danno la zappa sui piedi da soli, perchè quello che Pansa dice, piace o non piace, è vero, fattualmente, anche se poi ha calcato la mano sui particolari sanguinolenti e crudeli per ragioni ideologiche.
Poi possiamo discutere sulle cause che egli ventila, che lì, penso, dice le maggiori cazzate. Secondo me, comunque, non offusca i partigiani, semplicemente li contestualizza nel loro stato di "guerra". Che "buona" non è mai.

E voler cercare i "buoni" in guerra, se ne trovano davvero pochi. Personalmente metterei la mano sul fuoco giusto per il Carabiniere Salvo d'Acquisto e per l'Anarchico Gaetano Bresci, il primo agente in stato di guerra e il secondo in pace.
Forse culturalmente dovremmo rinunciare a considerare la guerra come un fatto "eroico". Magari pensando che chi la provoca (la comincia) ha sempre torto a priori e che comunque di "giusti" in tempo di guerra ve ne sono pochi, perchè come diceva Dante, la guerra esalta il bene in chi è buono e il male in chi è cattivo, che lo stato di conflitto semplicemente fa uscir fuori. E' una roba "umana" come tante altre cose.
Questo per dire che le categorie "bene" e "male" non sono applicabili allevento storico della guerra e quelle di onore, eroismo ecc.. a parte pochi casi oggettivi (di alcuni ne sappiamo e di moltissimi altri no, evidentemente) sono categorie ideologiche, perchè valori assoluti, a parte l'autoconservazione, non ve ne sono (se non volendo adottare un'ottica religiosa).

Anche la logica di Norimberga è veramente discutibile. E' come dice Chomsky, una logica parziale, modellata sulla situazione vittoriosa dei protagonisti: quelli che hanno il "potere" sull'evento e che ne dettano i significati da spacciare.

Ecco perchè penso che, ad esempio, David Irving sia stato bollato di negazionismo quando non lo è (non nega l'olocausto, non mette in discussione alcuna cifra ecc..)in seguito all'eredità degli angloamericani, che non gli perdonarono "apocalisse su Dresda" che di fatto rinnegava i principi con cui hanno mediaticamente spacciato Norimberga in tutto il mondo occidentale. E' l'affermazionismo, non il "negazionismo" che ha rovinato la vita ad Irving, accusato di cose di cui nei suoi libri non c'è traccia, per silenziare cio' di cui veramente parla.