Cristianesimo in Medicina e giudici.

Una cosa che non sapevo è che il medico che ha staccato la spina per Piergiorgio Welby,Mario Riccio, dopo essere stato prosciolto da ogni addebito, è stato successivamente rinviato a giudizio da un magistrato di evidente ispirazione cristiana .

Il concetto che egli vuole far passare giuridicamente è che esista un diritto alla vita, alla sua sacralità e alla sua indisponibilità.

Ora: la materia del contendere è la seguente.
Facciamo che io soffra di cefalea a grappolo, vada a Niguarda e mi sottoponga ad un ciclo di cure prendendo dei farmaci. Li prendo per un po’ poi magari essi non mi danno i risultati sperati, oppure mi disturbano gli effetti collaterali, quindi decido di interrompere.

Secondo la logica del magistrato cristiano che ha rinviato a giudizio Mario Riccio, faccio sì un atto contro la sacralità della vita, ma essendo una decisione messa in atto da me, non commetto alcun reato, sono nel quadro dei miei diritti civili di sospendere la cura.

Nel caso Di Welby, egli era stato attaccato (volontariamente) al respiratore in seguito alla paralisi dei muscoli respiratori.
Successivamente, aveva perso pure la funzionalità delle braccia.
Quindi la decisione di interrompere le cure non poteva prenderla da solo. Aveva bisogno del braccio di chi gli staccasse materialmente la spina.

Allora: ammettiamo (per pura ipotesi) che il concetto di “sacralità della vita” abbia senso a livello giuridico. In tal caso le alternative sarebbero due:

1)La applichi anche a me che intendo smettere coi farmaci per la cefalea a grappolo, perché vengo meno ad un concetto di “vita sacra”, quindi: “curata” che viene dichiarato giuridicamente superiore al mero diritto di scelta del cittadino, indipendentemente che sia immobilizzato (e cosciente) o no, dunque lo condanni sempre, condanni Mario Riccio, ma mi sanzioni perchè interrompo le cure datemi dai medici di Niguarda.

2)Non lo applichi a me per le pillole, ma se poi lo applichi a Welby che ha scelto di interrompere le cure e da solo non ce la fa, se lui viene obbligato a proseguire perché nessuno lo aiuta, allora viene operata una discriminazione tra chi puo’ autonomamente far valere il suo diritto individuale di interrompere le cure e ha la possibilità fisica di farlo e chi , ugualmente, vorrebbe interrompere le cure, ma non ha la possibilità fisica di farlo e necessita di terze persone.


In altri termini: il diritto individuale di non curarsi è riconosciuto solo a chi è nella possibilità fisica di metterlo in pratica e non a chi "non può".
In questo ultimo caso, infatti, il primato giuridico spetterebbe a questo non ben precisato principio di "sacralità della vita", proprio in virtu' dell'impossibilità fisica del cittadino.

Ah, per la cronaca, questo magistrato così pio e competente si chiama Renato Laviola.

Da una mail di Galatea, QUI un documento da far girare